Какво означава юриспруденция в сферата на изключване от регистъра на претенции претенциите на кредиторите?

Неразрешеният въпрос на закона

В период на масова деиндустриализация в нашата страна и световната криза, когато пазарната икономика по света дава периодична недостатъчност, юридически лица от вграждането на западния модел на развитие на бизнеса, да получат заеми от различни участници в развитието, е вероятно да се провалят. Не може да изпълнява задълженията си към лица, които са издали такъв заем предприятието, тя започва да се подложи на фалит. По време на тази процедура на юридическо лице, назначено от синдика, който ги насочва.

Всички кредитори правят всичко възможно, за да защитят своите интереси и за получаване на средства, дължими към тях. Това не е най-доброто време в компанията на живот се усложнява от факта, че изискванията на отпускане на заеми в много случаи далеч надхвърлят капацитета си, когато активи, които не са в състояние да отговорят на исканията, представени от длъжника взето на задължения. В такива случаи става съответната изключване от регистъра на кредиторите. Кой се интересува от тази процедура, на първо място? На първо място, в интерес на длъжника лично заемодателя, защото има по-малко пациенти с претенции към определен в несъстоятелност предприятие, толкова по-вероятно, че в хода на производството по несъстоятелност, те ще бъдат в състояние да запази интересите си в пълен размер.

На второ място, ако предприятието-длъжник е бил инструктиран за изпълнението на задълженията си от трети страни въз основа на договора за гаранция, на изискванията на субектите на длъжниците също са включени в посочения регистър като този, за когото е поверено на длъжника в ликвидация. Така че, всички тези задължения, които са гарантирани от, спират и изключване от регистъра на засегнатите пряко длъжника претенции.

Въпреки наличието на достатъчен интерес от изключването на определени изисквания на системния регистър, на практика, че е доста трудно да го направят. Трудности възникват, дори когато се преустанови прилагането на ангажиментите, които са гарантирани от гаранционен.

За да се разбере проблема, трябва да разберат, че трябва да бъде на законодателно равнище, така че не е имало проблем с изключване от регистъра на кредиторите. На първо място, този закон на съдебната акт трябва да се определя въз основа на която се твърди, изключение от регистъра. На второ място, следва да се установи, че лицето, което ще бъде разрешено да подаде заявление за такова изключение. И трето, трябва да имате списък с причини закона, който ще позволи на кредиторите да изключват искове от системния регистър.

Ако се вгледаме в законодателството, можете да прочетете в статията 16 от Федералния закон "За Несъстоятелност", че само въз основа на влязъл в сила съдебен назначен попечител актове имат право да включват или изключват от регистъра на кредиторите всички вземания на кредитори. Тази статия е решена, че съставът и размерът на тези вземания, които са включени в регистъра се определя от съда. В този случай, законодателят не отговори на въпроса, какво точно включва актовете на съда, независимо дали тези действия в рамките на производството по несъстоятелност, взети или актовете на съда, които са постановени в други случаи.

Що се отнася до списъка с въпросите по-горе, които са искали да се намери в закона, отговори на тях липсват. Законодателят е да ги остави на вътрешна убеденост на съдиите, като по този начин не само усложнява самата процедура, но и проправя пътя за корупция и злоупотреба.

Какво нормативен акт?

Ако се направи анализ на посочените по-горе разпоредби, които регулират определени въпроси, изключени от регистъра, се уверете, че всички тези твърдения, които са направени в системния регистър се определят от арбитражния съд. На свой ред, арбитражният съд разглежда и определя срока на валидност на тези вземания. Според резултатите от такава проверка, съдът може да включва в регистъра на претенциите на кредиторите или отказват да се включат тези твърдения в регистъра.

По принцип, ако ние се обръщаме към съдебната практика и на закона, каза той предлага следното заключение.

претенциите на кредиторите са включени в регистъра и се изключват от това само въз основа на съдебни решения на арбитражния съд

В този случай, съдът трябва да вземе предвид, че в съответствие с разпоредбите на член 9 от Гражданския кодекс на гражданите на Руската федерация могат да упражняват гражданските права по своя преценка, принадлежащи към тях, което означава, че кредиторът има право на двете предявят претенциите си срещу длъжника и има пълното право да се откаже от претенциите си.

В последния случай, като се вземат предвид правата на кредитора, съдът определя да се изключат вземанията на кредитора от системния регистър. Това се прави в процеса на контрола за законосъобразност на включването на вземанията, като кредитора на системния регистър. Но след като се отказва от правото си, кредиторът няма право отново да се обърне към съда. Законодателството не позволява това, като част от производство по несъстоятелност, кредиторите могат да се справят множество претенции за един и същ въпрос.

Кой има право да кандидатства за изключение и на какво основание?

Както бе споменато по-горе, за да се предотврати кредитори, произтичащи от съответните изисквания в Регистъра, ще трябва да се идентифицират с оторизиран човек, който може да се прилага за това. В съдебната практика, съществуват противоречиви мнения и съдиите имат различни тълкувания на разпоредбите на законодателството, а оттам и различни определения на упълномощените лица.

В някои случаи съдилищата са оставили е правото на арбитражни мениджъри, и кредиторите, чиито вземания са били включени в регистъра. В този случай, такова право лишени самите длъжници. Въпреки това, разпоредбите на член 16 от Закона на Руската федерация "На несъстоятелност" показват, че в допълнение към арбитраж администратора, съдът за отстраняване от регистъра на кредитора твърди право да се обръща на всяко друго лице, което участва в делото.

Дефиниране на списък на лицата, които са упълномощени да отстояват искания за изключване от регистъра, съдилищата, определени, в резултат на което е налице възможност за изтеглянето им, което се определя по тази причина. Липса на ясна препратка в закона, се компенсира чрез съдебна практика, и като резултат има четири точки, по които на системния регистър може да бъдат изключени иск на кредитора.

Първо, искането може да бъде изключена, в резултат на отмяната или обезсилване на съдебния акт, че това изискване е направено в регистъра. В този случай, като за анулиране трябва да бъде направено по начин, който осигурява процесуалното право.

На второ място, като в резултат ще бъде постигнат, ако да се отмени решението на данъчните власти за възстановяване.

Трето, ако кредиторите се оттеглят тяхното прилагане, се изисква изключването на своите вземания, определени в регистъра.

И четвърто, основанията за изключване на обект изискванията на регистъра е да се замени заемодателя.

Базата е бил освободен от съдебната практика

Но за пореден път трябва да се подчертае, че тези фондации могат да го отличават от съдебната практика. Нито един от нормативните-правни актове на законодателя не е ясно идентифициран причините за такова изключване. Следователно, остава да се придвижат от възгледите на съдилищата, които решават въз основа на вътрешните си убеждения. В тези случаи, ако жалбата до съда при погасяване на кредитора твърди, че поръчител заради ликвидация на длъжника, кортове подобни изказвания не са изпълнени, показва, че няма причина да го изключи от регистъра. Ако се вгледаме в разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация, а именно членове 64, 367 и 419, може да се заключи, че след ликвидация на длъжника престават да бъдат валидни и поръчки, които гарантират изпълнението на задълженията от страна на длъжника. Въз основа на това, при условие че изключването на твърденията за гарант на системния регистър, който донесе в случай на фалит.

Важен момент: задължението за извършване на кредитополучателите може и солидарност. В такава ситуация, както и солидарно задължение може да възникне от тези кредитополучатели. С такъв дълг кредиторът има пълното право да изисква изпълнение на задълженията по кредита, като от всеки от длъжниците и на всички длъжници съвместно. Подобни твърдения на кредитора може да донесе на целия дълг, или на част от него. И ако един от длъжниците напълно удовлетворява вземането на кредитора, останалата част от длъжниците, които извършват солидарно отговорни с него, ще бъдат освободени от задълженията си към кредитора.

Ако длъжникът не е изпълнил задълженията си към кредитора във връзка с неговата ликвидация, съдилищата не смятат, че те са причина за изключване на претенциите на кредиторите на изискванията за гарант регистър за главното задължение.

Също така е забележителен и издаването на искове срещу поръчителя. Съдилища произлизат от факта, че такъв иск трябва да бъде предоставена преди приключване на ликвидацията по отношение на кредитополучателя-длъжника. В този случай, на гаранционното задължение, не се счита за прекратен. В противен случай, когато е направено такова искане, след като длъжникът се елиминира, и по този начин процедурата по несъстоятелност е завършена, е задължението на гаранта съдилища смята за завършена.

Ако искът бъде представен на гарант до момента, когато длъжникът ликвидирани и производство по несъстоятелност, са все още в процес, се препоръчва на кандидатите в обръщението си към позовава на разпоредбите, които се съдържат в предходните членове на Гражданския процесуален кодекс. Именно тази цел предоставяне на обосновка за своите искания в заявлението, което се предава на Арбитражния съд.

Член въз основа на жалба

Както се вижда от по-горе, разглежданият въпрос е доста сложен, много противоречия в съдебната практика и най-неприятните, зле регулирана на законодателно равнище. Както бе споменато по-горе, този объркан състояние на този въпрос провокира различни решения в арбитражен съд, които могат да влязат в конфликт помежду си.

На съществуващото законодателство може да направи еднозначен извод, че се предвижда погасяване на вземанията в случай, че това твърдение е напълно удовлетворен и ако имуществото на длъжника не е достатъчно, за да изпълнят своите задължения. Този ред законодател обезпечени с разпоредбите на член 142 от Закона RF "На Несъстоятелност". Всяко правило, което ще осигури за принудително премахване на вземанията на заемодателя кредитори регистър, Руски закон не е предвидено.

На практика, много често има ситуации, когато вземането на кредитора може да бъде възражения от страна на участниците в процеса на ликвидация. Възражения срещу необосновани, спорни или всички други изисквания на заемодателя може да се сервира като кредитори, които са подали искове, както и тези, които имат неуредени иска в съда. Освен кредитори възразиха подаде иск може да представи на ликвидатора и длъжника. Всички участници, които участват в делото по несъстоятелност, може всеки да предяви иск заяви своите възражения или да обжалва тези претенции в съда. В резултат на това не може да се установи направеното искане.

Подобряване на законодателството, като ефективно решение на проблема

Най-ефективни, което може да се направи на законодателя за уреждане на производство по несъстоятелност в контекста на проблема е да се даде ясен отговор в закона на горните въпроси. Както бе споменато по-горе, законът трябва да бъдат ясно регламентирани от съдебен акт, въз основа на който изключването от изискванията на системния регистър. В допълнение към това, следва да се установи, че лицето, което ще бъде разрешено да кандидатстват за такова изключение, а вие трябва да има списък с причини закона, който ще позволи на кредиторите да изключват искове от системния регистър.

Към днешна дата, анализ на правната практика и действащото законодателство, до следните заключения. Арбитражният съд се вземат под внимание и да разгледа заявления от претенциите на кредиторите, по аналогия с обикновени претенции в съда. Съответно, всички условия, приложими към стандартните отчети на иск е абсолютно валидни и кредитори твърдения в арбитраж. Ние считаме, че подобни твърдения, в съответствие с разпоредбите на арбитражна процедура на Руската федерация. Така се взема предвид възможностите, които се предоставят от федералните закони, които управляват и въпросите по несъстоятелност. Но всички тези претенции на кредиторите не се третират като отделни искови молби, а в рамките на производство по несъстоятелност.

И ако в резултат на прегледа и да се провери твърдението на кредиторите при влизане или заличаване от регистъра на техните вземания от съда смята, че е разумно, то е само в този случай е направена от тяхното включване или изключване от списъка. В същото време не е от значение, признава дали вземанията на кредиторите на длъжника или синдика. Съдът, преди да направи своето решение трябва да тежи на фактите, доказателствата и възраженията на участниците в процедура по несъстоятелност.

Съществуващите проблеми с по разглеждания въпрос са причинени главно от факта, че разпоредбите на Закона RF "На Несъстоятелност" не дават ясни отговори на горните въпроси. А това изисква отговор и редица промени в закона и Гражданския кодекс на Руската федерация.

В действащото законодателство трябва да бъдат включени разпоредби, като например включването в регистъра на претенциите на кредиторите и отписването на базата на съдебни решения. Изработване такова изпълнение на съдебните решения, ако една от синдик или назначеният регистратор. Съдът взема своите решения само въз основа и на основата на щателна проверка. Изявления кредитори за изключване на изискванията на техните искове на регистъра могат да се подават до арбитражен съд, от който и да е страна в производството по несъстоятелност. В този случай, декларацията трябва да посочи решението на съда, според което кредитор вземания са включени в регистъра.

Всички тези промени са достатъчни, за да се направи един от параграфите на член 16 от Закона за RF "На банкрут", които да преодолеят двойно тълкуване на едни и същи проблеми по този въпрос, да се намали използването на подобно тълкуване в корупционни схеми и затварят нерешен въпрос.